Escándalo en la Caja de Abogados: anularon la mesa de jubilados tras el voto del ex juez destituido Francisco Pisa y reclaman elecciones complementarias.

La Junta Electoral invalidó la Mesa N° 1 tras detectar que el exmagistrado Juan Francisco Pisa votó sin figurar en el padrón definitivo. Con una diferencia mínima entre listas, el Frente Previsional presentó un pedido para que no se proclamen ganadores hasta que los pasivos vuelvan a votar.

Las elecciones para la renovación parcial del Directorio de la Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán terminaron envueltas en un severo conflicto institucional y judicial. Lo que debía ser una jornada electoral de rutina derivó en la anulación total de la Mesa N° 1 —correspondiente al padrón de abogados jubilados— y en la presentación de un pedido formal para convocar a comicios complementarios.

La irregularidad: un voto fuera del padrón

Durante el escrutinio del 23 de septiembre, la Junta Electoral de la institución resolvió por unanimidad declarar la nulidad absoluta de la mesa de los profesionales retirados.

La causa central del fallo fue una grave anomalía: el presidente de mesa incluyó manualmente en la lista de electores y autorizó a votar al jubilado y exjuez Juan Francisco Pisa, a pesar de que no figuraba en el padrón definitivo entregado a las autoridades.

En su resolución, la Junta Electoral —integrada por José Antonio Taboada, Horacio Adrián Geria Lepore y Rosa Luz Casen— fundamentó que la legislación electoral vigente (Arts. 29, 87 y 88 del Código Electoral Nacional) prohíbe de manera categórica que cualquier autoridad agregue votantes que no figuren en los padrones impresos definitivos.

Según expresaron los miembros del órgano fiscalizador, se trató de una «irregularidad absoluta» que no puede ser subsanada ni convalidada por ningún procedimiento, lo que obligó a descartar por completo la urna.

Escenario parejo y votos en el aire

La nulidad de la Mesa N° 1 dejó un manto de incertidumbre sobre el resultado final, dada la estrecha diferencia registrada en las mesas restantes de abogados en actividad.

Según el acta de cómputo general, sobre un total de 1.594 votos emitidos, los candidatos a directores titulares más votados obtuvieron 824 votos (Juan Carlos de María Ghiringhelli) y 821 votos (Marta Ofelia Yélamos Cáceres) ambos de la lista Bernardo de Monteagudo. Les siguieron muy de cerca los postulantes de la lista competidora, con 752 votos (Eduardo Sebastián Herrera Prieto) y 751 votos (María Fernanda Prado).

Al quedar excluidos los votos del sector pasivo, la nómina definitiva de ganadores quedó en suspenso.

El reclamo: «Que los jubilados vuelvan a votar»

Ante este panorama, la apoderada y el apoderado de la lista Frente Previsional (los abogados Cristina López Ávila y José Emanuel Sánchez Martínez) solicitaron formalmente a la Junta Electoral que se ordene la realización de elecciones complementarias exclusivamente para la Mesa N° 1.

En su presentación, los representantes apelan a la Ley Provincial N° 6059 y a la aplicación supletoria del Código Electoral Nacional. Argumentan que la anulación de una mesa no debe privar a un sector entero del electorado de su derecho al sufragio.

Asimismo, el Frente Previsional exigió que la Junta se abstenga de proclamar autoridades electas hasta tanto no se resuelvan los recursos pendientes y se celebren las votaciones faltantes. Sostienen que proclamar ganadores sin computar los votos de los jubilados convalidaría un resultado incompleto que podría ser revertido en la Justicia Contencioso-Administrativa o ante la Corte Suprema provincial.